Af Anna Askjær Larsen, Lars Kiær Anja Uglebjerg, Niels Brinch og Raed El-Haj
Det er mediernes opgave at give kontekst og baggrund, så mediebrugerne forstår emnet. Så hvorfor gør DR ikke det?
Der er bred konsensus internationalt om, at Gaza, Vestbredden og Østjerusalem siden 1967 har været besat af Israel, og at denne besættelse er årsagen til konflikten.
I en historisk kendelse fra FN domstolen fra juli 2024 fandt dommerne, at Israels besættelse af de besatte palæstinensiske territorier er ulovlig.
Human Rights Watch skriver i en rapport om angrebet den 7. oktober 2023:
“international humanitær lov anser Israels besættelse af vestbredden og Gaza som en langvarig, vedvarende væbnet konflikt”
Dette er en langvarig konflikt, der startede i 1967 og ikke først den 7. oktober 2023.
Det er altafgørende for forståelse af konflikten at kende denne kontekst og baggrund, og det kan det undre, at DR kun i sparsomt omfang giver denne kontekst i sine artikler.
Mediekritisk Netværk har set nærmere på DRs dækning af Gaza og Israel i de 11 måneder efter den 7. oktober 2023. Vi har fundet frem til i alt 2097 artikler udgivet af DR i perioden under sektionerne Udland, Kort Nyt og Seneste Nyt. Heri har vi søgt efter bestemte ord og vendinger i de samlet set mere end 100.000 sætninger. Dette har gjort det muligt at optælle antal omtaler og antal artikler. Ved at opgøre det for hver af de 11 måneder har vi også set på udviklingen over tid.
I 75 artikler fra DR nævnes ordet “besat” i en eller anden form, og ordet forekommer i alt 129 gange. I 72% af tilfældene nævnes “besættelse” eller en afledt form. Der er i overvejende grad tale om citater, og DRs journalister nævner kun i meget få tilfælde besættelsen af sig selv. Kun i fem (6%) af artiklerne nævnes det, at besættelsen er ulovlig. Tre af disse er artikler, der specifikt handler om FN domstolens kendelse fra juli.
Ser vi mere specifikt på artiklerne om den besatte vestbred, nævnes det kun i halvdelen af artiklerne at Vestbredden er besat!
Hvad er årsagen til DRs mangelfulde dækning?
Mediekritisk Netværk kan selvsagt kun gætte på årsagerne til DRs mangelfulde dækning. Afsløringer på store internationale medier afslører dog, at journalister i flere tilfælde bliver presset af ledelsen og får pålagt, hvordan de skal dække konflikten, herunder skriftlige instrukser. Det gælder for eksempel på CNN og BBC
Kan noget lignende være tilfældet på DR?
“Ultimativt er CNNs dækning af Israel-Gaza krigen journalistisk malpraksis”
The Guardian afslørede i februar 2024, hvordan ansatte på CNN modtog skriftlige instrukser fra den øverste ledelse om hvordan dækning af krigen i Gaza skulle frames:
“Vi skal fortsætte med altid at minde vores publikum om den nuværende årsag til den aktuelle konflikt, specifikt Hamas´s angreb, massedrab og kidnapning af civile.”
Størstedelen af nyhederne siden krigen begyndte, uanset hvor nøjagtig den indledende rapportering er, har været skæv af en systemisk og institutionel skævhed i netværket overfor Israel,” sagde en CNN-medarbejder. “I sidste ende svarer CNNs dækning af Israel-Gaza-krigen til journalistisk fejlbehandling.”
Ansatte fra CNN beretter desuden om, hvordan erfarne journalister med viden om Mellemøsten undgår at dække konflikten, fordi de ikke vil få frihed til at fortælle hele historien. Andre mistænker, at de med vilje holdes væk af chefredaktørerne.
“Det er tydeligt at nogle der ikke burde dække krigen, gør det, og nogle der burde dække krigen ikke gør det”
Det blev også afsløret at alle artikler/udsendelser først skulle godkendes af bureauet i Jerusalem, der er underlagt censur fra IDF.
Begrundelsen lyder: “Et sikkerhedsnet så vi ikke bruger upræcist sprog eller ord der måske lyder neutrale men som har en kodet betydning”
Dette “sikkerhedsnet” betyder i praksis, at Israel afgør hvilke ord og sprog, der er “korrekte”.
I en lækket optagelse fra et møde mellem den øverste ledelse og ansatte på CNN udtrykte de ansatte utilfredshed med dækningen:
“Adskillige ansatte, herunder senior CNN ansatte, beskriver, hvordan de føler sig devalueret, pinligt berørte og forargede over, hvordan CNN dækker konflikten.”
Den prominente internationale nyhedsvært, journalisten Christian Amanpour, konfronterede ledelsen:
“You’ve heard from me, you’ve heard my, you know, real distress with SecondEyes — changing copy, double standards, and all the rest.”
Her henviser Amanpour ifølge online gravermediet the Intercept til, at personer uden for CNN har direkte indflydelse på rapporteringen.
Otte anonyme journalister ansat på DRs sidestykke i Storbritannien, BBC, skrev et offentligt brev, hvori de klager over mediets dækning:
I november 2023 skrev 8 journalister fra BBC et anonymt brev til Al Jazeera, hvori de hævder, at BBC fejler i deres dækning ved ikke at give brugerne den vigtige baggrundsviden om Israels besættelse og palæstinensernes historiske lidelse.
“For at Israel’s bombardement konsistent kan beskrives som “selvforsvar”, skal historien starte ved angrebet fra Hamas”
“Nyheder og artikler forsømmer at inkludere et par sætninger om den afgørende historiske kontekst, nemlig 75 års besættelse, Nakba eller ‘De asymmetriske dødstal over årtierne.’”
Mediekritisk Netværk undrer sig over, at vi ikke ser samme offentlige refleksioner fra Danmarks eneste fuldt skattefinansierede mediehus. Vores gentagne analyser har vist, at også DRs dækning et præget af store mangler og bias.
International lov og besættelsen – Kilder til baggrund og kontekst
Verdens førende anerkendte institutioner, organisationer og eksperter betragter fortsat Israel som de facto besættelsesmagt af Vestbredden, Østjerusalem og Gaza.
Det gælder eksempelvis FN, ICC, EU, ICRC, Amnesty International, Human Rights Watch, B’Tselem.
Israel/Occupied Palestinian Territory, Occupation and Natural Resources:
Report of the Independent International Commission of Inquiry on the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, and Israel
Note by the Secretary
https://undocs.org/en/A/78/198
Resolution adopted by the General Assembly
on 10 December 2021
HRC 37 – Interactive Dialogue with the Special Rapporteur on the situation of human rights in the Palestinian territories occupied since 1967
https://www.eeas.europa.eu/node/41718_en
Questions and Answers on the Decision on the International Criminal Court
SITUATION IN THE STATE OF PALESTINE
Pre-Trial Chamber I and the Office of the Prosecutor
Israel’s Occupation: 50 Years of Dispossession
https://www.amnesty.org/en/latest/campaigns/2017/06/israel-occupation-50-years-of-dispossession/
A Threshold Crossed
Israeli Authorities and the Crimes of Apartheid and Persecution
The Siege of Gaza and the Starvation War Crime
https://www.justsecurity.org/89403/the-siege-of-gaza-and-the-starvation-war-crime/
The Occupied Territories and International Law
http://www.btselem.org/international_law
Study on the Legality of the Israeli Occupation of the Occupied Palestinian Territory, Including East Jerusalem
https://www.un.org/unispal/document/ceirpp-legal-study2023
The (il)Legality of Israel’s Prolonged Occupation of the Palestinian Territory: Perspectives From the UN Special Rapporteur and Commission of Inquiry’s September 2022 Reports
En historisk kendelse fra FN domstolen i juli finder besættelsen ulovligt og konkluderer, at Israel uden betingelser eller forbehold skal trække sig fuldstændigt ud af de besatte områder “as rapid as possible”. Ligeledes finder de, at lande, der bidrager til den fortsatte ulovlige besættelse, bryder international humanitær lov.
UN top court says Israeli occupation of Palestinian territories is illegal
ICJ says Israeli occupation of Palestinian territories is illegal (bbc.com)
LEGAL CONSEQUENCES ARISING FROM THE POLICIES AND PRACTICES
OF ISRAEL IN THE OCCUPIED PALESTINIAN TERRITORY,
INCLUDING EAST JERUSALEM
Advisory Opinion of 19 July 2024 (icj-cij.org)
FN’s menneskerettighedsråd skriver:
“Israel og øvrige FN medlemslande skal omgående overholde den autoritative bestemmelse fra den internationale domstol vedrørende Israels tilstedeværelse i de besatte Palæstinensiske områder udtaler uafhængige eksperter i international lov.”
Experts hail ICJ declaration on illegality of Israel’s presence in the occupied Palestinian territory as “historic” for Palestinians and international law
